I migliori crittografi del mondo su backdoor di crittografia Assolutamente no

Le backdoor per entrare nelle comunicazioni crittografate sono una cattiva idea dal punto di vista della riservatezza, ma il Congresso deve agire per decidere come bilanciare ciò con le esigenze delle forze dell'ordine per catturare terroristi e criminali importanti, alcuni dei principali crittografi del mondo hanno detto alla RSA Conferenza 2016.

"La domanda è: dove metti la linea?" dice Adi Shamir, la "S" in RSA e professore al Weizmann Institute of Technology.

La discussione è arrivata durante l'annuale Cryptographer's Panel durante la conferenza durante la quale il gruppo ha discusso del combattimento di Apple contro un ordine del tribunale per rimuovere le funzionalità di sicurezza da un iPhone utilizzato da uno dei terroristi di San Bernardino.

Shamir afferma che la stessa Apple ha la colpa della sua battaglia con l'FBI per la decodifica dell'iPhone.

In primo luogo ha cercato di mettersi nella posizione di dire che era tecnicamente impossibile ottemperare agli ordini di decrittazione dei tribunali. "Ciò è fallito perché non hanno colmato questa particolare scappatoia", afferma. Il prima possibile dovrebbe chiudere la scappatoia e distribuire un aggiornamento in modo che non possano davvero aderire in futuro, dice.

Apple ha scelto una brutta battaglia per combattere. L'FBI stava aspettando che sorgesse il caso ideale che avrebbe fatto avanzare la sua causa, dice Shamir, e fu il caso di San Bernardino. Gli aggressori erano morti, quindi non c'era alcun problema di invadere i loro diritti, hanno commesso un crimine orribile e il telefono è stato recuperato intatto.

+ NON IN MOSTRA? Vedi tutte le notizie in tempo reale +

Poiché Apple ha ottemperato a ordini simili in passato, osserva, sfidare un caso diverso potrebbe aver portato a una discussione Apple più forte. "Questa volta avrebbero dovuto ottemperare e attendere un caso di prova migliore", afferma. "Lo stato di diritto alla fine dovrebbe decidere."

Se Apple dovesse mai aderire, l'FBI dovrebbe rivelare ciò che ha scoperto, afferma Martin Hellman, che insieme a Whitfield Diffie ha creato la crittografia a chiave pubblica. La coppia diede una scossa alla NSA negli anni '70 quando pubblicarono le loro ricerche. L'NSA, allora guidata dall'ammiraglio Bobby Ray Inman, cercò di impedire loro di renderlo pubblico al fine di impedirgli di essere utilizzato dagli avversari.

Ciò che l'FBI chiede sembra inappropriato.

Ron Rivest, professore al MIT

Dice che durante il dibattito sul Clipper Chip negli anni '90, Inman ripensò alla sua opposizione alla pubblicazione Diffie e Hellman e desiderò invece di aver chiesto come si potesse usare la crittografia a chiave pubblica per proteggere i beni pubblici.

Moxie Marlinspike, noto ricercatore di sicurezza ed ex capo della sicurezza di Twitter, afferma di ritenere che Apple stia lottando per impedire che la crittografia venga indebolita. "Perché stiamo avendo questa conversazione?" Dice Marlinspike. "Perché Apple produce prodotti che cercano di servire i propri clienti."

Dice che l'FBI sostiene che le sue capacità di sorveglianza sono per il bene sociale. "Non ne sono sicuro", dice. " Ritiene improbabile che il telefono da lavoro del terrorista contenga informazioni importanti poiché è stato lasciato in un cassetto nel suo appartamento, mentre ha distrutto il suo telefono personale. Scoprirlo con certezza non vale la pena minare il valore della crittografia. "L'applicazione della legge dovrebbe essere difficile e dovrebbe essere possibile violare la legge", afferma.

ALTRO SUL MONDO DI RETE: 26 cose folli e spaventose che la TSA ha trovato sui viaggiatori

Marlinspike afferma che una vittoria in tribunale per l'FBI potrebbe portare ad azioni ancora più intrusive. Ad esempio, l'FBI potrebbe costringere Apple a firmare digitalmente nel suo App Store applicazioni che contengono malware per aiutare la sorveglianza dell'FBI quando i sospetti le scaricano.

Diffie, che era anche nel pannello, ha affermato che il dibattito sulla crittografia e la tecnologia in generale determinerà se la democrazia stessa sopravviverà. “Siamo in una nuova era di confronto tra umani e macchine. È il problema principale della nostra epoca ”, afferma Diffie. "Chi controlla la macchina è chi controllerà il mondo."

Nelle democrazie le persone sono ritenute responsabili delle loro azioni, ma nelle tirannie, alle persone viene negata l'opportunità di avere il controllo delle loro azioni, dice Diffie, ed è lì che le cose potrebbero essere dirette.

Ron Rivest, la "R" in RSA e professore al MIT, afferma che se Apple perderà il suo fascino, il precedente legale che creerebbe sarebbe "piuttosto di portata mozzafiato". A Apple viene chiesto di creare software che altrimenti non vorrebbe. Dice che forzarlo significherebbe che l'FBI può chiedere a terzi di fare qualcosa che non sia proibito dalla legge. "Ciò che l'FBI chiede sembra inappropriato", afferma. "Il Congresso dovrebbe decidere."

Unisciti alle community di Network World su Facebook e LinkedIn per commentare argomenti che sono importanti.